2009-2-3
文化起源的问题我想是很难解决的，事实上，探究文化的起源多少有点形而上。单从我比较熟悉的戏剧论起，世界上最早的戏剧形式是出现在希腊，而欧洲出现类似我们甲骨文一样的文字，大多也是为了记录哲学。我们的哲学萌芽却是在春秋时期才确立的。而之前，我们的文字都用来记录。从这两点看，我们落后世界很长时间。亚洲，戏剧的最早形式出现在印度，当印度的梵剧走向没落的时候，中国的戏剧才刚刚兴起，并且很快达到成熟，日本则次之。佛教也如是，佛教在印度趋近灭亡的时候中国拯救了它，同样以很务实的姿态，如今中国的佛教经典和佛教形式都是汉末到隋唐时期改良的，可以说达到了物尽其用。这两方面看，中国是在传承印度，而日本则是在传承中国。如今我们常觉得日本人传承中国古典文化要比中国人来得深刻。其实，所谓文化的传承也是分群体的，毕竟对传统文化的承接是小众的事情，社会在进步，文化的一步步淘汰也属必然，倘若全国都没有人研究中国古典文化，那么才是可怕的事情。官方对社会的影响也不容忽视，如今官方提倡收藏，所以很多古式家具，古代样式的器皿重新走俏。虽然还说不上是返璞归真，但是也在潜移默化中灌输古典文化。
很多人觉得我们的外来语是音译。在阿城的《闲话闲说》里对此有了很详尽的介绍和解释。我们日常生活中多数词汇都属于外来语，而这些词汇的原产地不是别处，就是我们隔海相望的日本。日本字当中有许多汉字形，意思也大致与中文一致，固然汉字是我们发明的。但是日本人对它的运用程度的的确确在近代超越了我们。许多造出来的常用词汇，我们都是原封不动搬自日本的语言中的，例如“共产主义”、“引擎”、“理性”、“主观”等，如果细数起来的确让人觉得害怕。有时候人们会觉得，研究这些没有意义，会说就可以了。恰恰问题出在说上，人类进步最大的标志就是创造了语言（文字是语言此后图形所形成的），如果我们连语言都没有弄清楚的话，岂不是太数典忘祖了。人永远也不会清楚自己死之后会是什么样子，但是人至少可以弄清楚出生之前是什么状况，继而才会时刻提醒自己，指导人生。
2009-2-4
出于自私的角度，我常常和他人说印度人的奴性很强，但是今天要做个反思。奴性的出现是基于什么样的历史条件。举一个很浅显的例子说明，古代行军打仗，皇帝一旦穿上了战甲，亲自指挥，军队的士气就会高昂。其实这就是最明显的奴性，为什么士兵会因为一个人穿上铠甲上战场而兴奋。自身就不知不觉的认为自己的命贱，等级不够。从另一个角度看，就是崇拜主义。甚至于是盲从。
美国人激励士兵的方式和我们大不一样，总统即便真的去伊拉克打仗，也不会得到什么好的评语。美国人第一时间会认为这是一场政治作秀。如果放在日本或者英国呢？公认这些都是世界上最发达的国家。日本人对武士道精神的崇拜，二战时期对天皇的崇拜实则也是一种奴性。英国亦如是，否则也不会有什么什么王子去从军的新闻。说到底，君主传统的国家，国民的奴性相对都比较大。这其中也有分别，中国封建历史数千年，而且至今还延续中央集权统治，所以中国人的奴性很大。我们觉得印度的奴性大，是因为印度的历史并不比我们短。而且，从年代上讲，我们比印度率先推翻了君王统治（尽管印度是英国的殖民地，但是英国是君主立宪制国家，所以印度也如是），而且早了将近六十年。看上去，这些都是毫无办法，不可逆转的因素。但是对于民主的追求每个国家都存在，为的就是对抗这种奴性的生活。
美国的国民不会有奴性。因为美国是一个移民国家，二百多年前，能够想到移民的，离开欧洲大陆的人都是有着新锐思想的人，从不同的国家，走到同一个地方。交流技术，建立新的国家，最后形成现在这个多元化的美国。印第安人本身奴性就不强，酋长制度相对某些国家来说甚至是民主的、科学的。这些原因，我想都是美国国民没有奴性的关键。
引入到我们现在的生活，对偶像和明星的盲目崇拜，其实也可以理解为一种奴性。崇拜并不是错的，人类从一开始就是基于在崇拜之上而建立社会，又发展成制度的。对火的崇拜，对动物的崇拜，然后是图腾，最后人们开始形象化，把这些崇拜放到人的身上，于是有了首领、统帅、帝王。就连印第安人，在身上画的图像也莫不是一种崇拜的象征。希腊神话中的崇拜也比比皆是，对火、对自由、对智慧、对力量都有崇拜。为什么希腊是个伟大的国家，他们把每一项值得崇拜的东西都形象化的放在了神话中。同时，艺术和哲学也得益于此，发展起来。正是因为这些，希腊才可以最早施行民主制度。其民主的形式，放到现在也并不过时，比起某些国家也是开放自由得多的。崇拜是好的，是文明的起源。但是过分热衷、盲目甚至是残忍的崇拜就是可怕的，并且有极端的奴性，缺乏独立思考判断。甚至可以讲，对摇滚乐崇拜、对格瓦拉崇拜也都是奴性的借口。
凡事都有着引导作用。作为社会名流，有的时候犯错，很多人就会出来替他们说话，这些人可能不是崇拜者，而只是简单的旁观者。谁都是人，都会犯错，这不假。但是问题是，名流对社会下层有引导作用，有风向标的作用，特别是对于一些缺乏思考和判断能力的人来说。所以，他们自身就应该注意不要犯错。所谓“礼不下庶人”，平民犯错没有什么影响力，舆论和媒体对名人的监督也不一定就是炒作。凡事都冠以炒作的名声，其实是小人之心。礼下庶人的时候，就会产生社会矛盾，民众也会恐慌，社会一片严肃，变得畸形、扭曲、不可理喻。文革就是这样的例子。
礼不下庶人，就应该去监督上层建筑。于是就有了监督名流的媒体，监督政党的检察机关。但是检察机关也是政党的一部分，媒体也是人所组成的，所以其可信任程度都是值得怀疑的。百姓喜欢世俗，是因为不需要讲太多的道理。道理多了，思考得东西多了，就往往会悲观，百姓这一层都悲观了，社会还能够存在吗？世俗必须有，但不代表百姓就不应该思考，百姓的思考多数是建立在统治者引导之上的。这不是诳语，自古有之。唐朝的皇帝爱玩乐，发明了戏剧，唐朝的子民就写诗成风。宋朝亦如是。到了清朝，雍正喜欢道教，喜欢炼丹，道教学说就在百姓间成风。这并不代表百姓没有主见，百姓的主见也是要建立在一定范围之内的。冲破了这个思考范围的主见，就是哲学家了。
延展开来，电影也是这样的。我们大谈分级制度的好，却不知道分级制度的意义何在。人总是有自私的情绪在其中，而且是隐含的，所表现出来的就是不满、宣泄甚至是漫骂。从小我们的教育就处在阉割的状态，而我们所涉及的知识大多也是二手的。不过，这就是分级制度，成人可以看全本的“三言”，可以看《金瓶梅》，未成年人就不可以。当然了，图书和电影也有很大的区别。一概的自由化是错误的，一概的“纯洁性”也是反人类的。所以分级是人类在文化这个领域上文明的标志。我们自私的认为，应该引进这样或那样的书和电影，可是有些图书和电影和我们这个国家的政体格格不入，有的则是和孩子们的想法格格不入。谁敢保证让未成年人看足本的“三言”和《金瓶梅》，他们不会学坏？同样的，全部封锁或者修改，对人们的思想和汲取知识的渴望度是一种强奸，这样说我想不为过。
以上繁琐种种言论，皆是自己所悟，但是得益于阿城《闲话闲说》的启发，此书是良品佳酿，读起来获益甚多。
